Следует устанавливать только те приборы учёта, которые включены в государственный реестр средств измерений и допущенные к применению на территории Российской Федерации. Однако даже включение прибора в Госреестр не гарантирует его качества. Поэтому необходимо вводить систему качества в теплоснабжении, помогающую теплоснабжающим и теплопотребляющим организациям применять передовой опыт, прогрессивное оборудование и новые технологические решения в области коммерческого учёта тепловой энергии. Кроме того, правилами пользования электрической, тепловой энергии, воды и газа установлены требования к классу точности применяемых приборов учёта не ниже установленного порога. Класс точности — это возможная погрешность прибора учёта в диапазоне измерений, выраженная в процентах. Чем больше число, обозначающее класс точности, тем ниже точность прибора.
О законности Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 в части повышающих коэффициентов к плате за коммунальные услуги
Начну с экскурса в современную историю.
Одна из нерешенных проблем ЖКХ – это отсутствие общедомовых (коллективных) приборов учета коммунальных услуг (далее – ОДПУ).
ОДПУ – это такие измерительные приборы (счетчики), которые позволяют определить фактический объем коммунальных услуг-ресурсов (тепловая энергия на отопления, горячая и холодная вода, электричество), потребленных многоквартирным жилым домом.
При их отсутствии объем коммунальных ресурсов должен считаться по нормативам потребления – специально рассчитываемым средним величинам потребления ресурса на 1 кв. метр, на 1 проживающего (назовем это в дальнейших целях «старым» нормативом).
Нормативы по факту могут быть как выше фактического потребления, так и не ниже, неправильно определяться и устанавливаться, несвоевременно утверждаться и приниматься, плюс «вечное» противостояние между нормативами и квартирными приборами учета, все это вместе — причины постоянных споров как между жильцами и управляющими компаниями, ТСЖ (далее – исполнителями коммунальных услуг – ИКУ), так и между ИКУ и ресурсоснабжающими организациями — РСО (водоканалами, тепловиками и т.п.).
Интересно, что перекладывание бремени несения расходов на установку ОДПУ то на ИКУ, то на РСО формирует долгосрочные тренды в разрешении арбитражных споров между ИКУ и РСО.
До марта 2012 года практика исходила из возложения этого «почетного» бремени на ИКУ и суды штамповали выводы ВАС РФ из Постановлений от 22.09.2009 № 5290/09, от 23.11.2010 № 6530/10, решая дела в пользу РСО:
«Применение к отношениям между предприятием (РСО) и товариществом (ИКУ) пункта 16 Правил N 307 (о возможности при отсутствии ОДПУ считать не по нормативу, а по данным квартирных приборов учета – прим. авт.) означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на РСО ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ИКУ. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между РСО и ИКУ».
После марта 2012 года (в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ № 124 ) тренд практики уже меняется и суды с удовольствием цитируют выводы из Решения ВС РФ от 08.06.2012 № АКПИ12-604, которое вынесено в ответ на попытку РСО оспорить новый порядок учета коммунальных ресурсов (я об этом ранее уже писал), и отдает победу в спорах ИКУ:
«Оспариваемое заявителем (РСО) в части Постановление утверждено Правительством РФ в соответствии с нормами жилищного законодательства, которые обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан-потребителей коммунальных услуг как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, и не лишает ресурсоснабжающие организации права совершить действия по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов».
Правительство РФ пытается уже много лет решить проблему установки ОДПУ, возлагая эту обязанность то на ИКУ, то на РСО, то на жильцов, но воз, если и не ныне там, то движется очень медленно, особенно в небольших городах.
И вот новый поворот и весьма неожиданный, как по способу решения проблемы, так и по его правовой конструкции.
Правительство РФ 16.04.2013 издает Постановление № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»(далее – П344), которым с 1 января 2015 года вводятся повышающие коэффициенты к нормативу потребления коммунальных ресурсов.
Приведу выдержку из П344 на примере наиболее значимой суммы в квитанции – отопления.
«При наличии технической возможности установки ОДПУ норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях определяется по формуле 5 с учетом повышающего коэффициента, составляющего:
с 1 января по 30 июня 2015 г. — 1,1;
С 1 июля по 31 декабря 2015 г. — 1,2;
С 1 января по 30 июня 2016 г. — 1,4;
С 1 июля по 31 декабря 2016 г. — 1,5;
С 2017 г. — 1,6».
И немного ниже.
«ИКУ обязан:
направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности».
Перевожу, с 1 января 2015 года жилец многоквартирного дома, в котором существует техническая возможность установки ОДПУ, но ОДПУ не установлен, будет обязан платить на 10% за отопление больше, чем раньше, не будет все равно ставить, то будет платить больше и больше, а с 2017 года на 60%.
Эту разницу должен получать ИКУ и направлять на энергоэффиктивносберегающие мероприятия (далее – ЭЭСМ). То есть или ставьте ОДПУ, или платите больше в обмен, а может и не в обмен, на указанные мероприятия.
Сразу возникают вопросы, как и социально-политического, так и юридического характера, последние из которых предлагаю и обсудить:
1) Какова правовая природа этих 10-60% — штраф, плата за коммунальные услуги, плата за ЭЭСМ или парафискальный сбор?
2) На каком основании Правительство РФ устанавливает эти 10-60%?
3) Может ли быть в таком порядке установлено ограничение права собственности?
И как итог: законно ли П344 в части 10-60%?
Если кратко, то мое мнение следующее.
1. П344 принято во исполнение статьи 157 ЖК РФ «Размер платы за коммунальные услуги». Статья 157 ЖК РФ не наделяет Правительство РФ устанавливать размер платы за какие-либо услуги, за исключением коммунальных услуг, указанных в пункте 4 статьи 154 ЖК РФ, к которым 10-60% не относится, так как является дополнительной величиной к фактической стоимости ресурсов, рассчитываемых по нормативу.
Отмечу, что Правительство пошло здесь на хитрость, которую можно попытаться противопоставить моему выводу.
Если буквально, то из П344 теперь получается, что нормативом с 2015 года будет называться «старый» норматив (по формуле без коэффициента), умноженный на повышающий коэффициент.
То есть, по мнению Правительства, при неизменности положения статьи 157 ЖК РФ уместно существование двух видов нормативов: а) норматив до 2015 года – средняя величина потребления ресурса; б) норматив с 2015 года — средняя величина потребления ресурса + дополнительная плата в виде суммы, приходящейся на повышающий коэффициент, по сути санкция за неустановку ОДПУ
2. Исходя из статьи 12 Закона РФ «Об энергосбережении…» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, ЭЭСМ является составной частью услуг и работ по содержанию общего имущества в доме. Обязательный объем ЭЭСМ, подлежащий включению в требования к содержанию общего имущества в доме, должен утверждаться органами исполнительной власти субъектов РФ. Сверх данного объема ЭЭСМ является необязательным и может производиться только на договорной основе, что прямо предусмотрено данной нормой.
То есть и до П344 расходы на ЭЭСМ в обязательном объеме уже должны предусматриваться в плате за содержание и ремонт по договору с ИКУ. Это означает, что посредством П344 происходит увеличение платного объема ЭЭСМ в нарушение статьи 12 Закона РФ «Об энергосбережении…», следовательно, 10-60% — это плата за услуги/работы в виде ЭЭСМ.
3. В силу статьи 421 ГК РФ, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, Постановление Правительства РФ не может быть признано нормативным правовым актом, обязывающим жильцов дома осуществлять расходы в размере 10-60% на ЭЭСМ.
Отсюда следуют выводы:
— 10-60% не является платой за коммунальные услуги (ресуры);
— если квалифицировать 10-60% как плату за ЭЭСМ, то она не может вводиться посредством Постановления Правительства РФ, а, следовательно, является незаконной.
4. Можно еще предположить, что 10-60% являются неким парафискальным сбором, обуславливающим интересы общества и РСО, направленные на сбережение энергоресурсов и предотвращение его «безъизмерительного» потребления, сборщиком которого является ИКУ (например, по аналогии со сбором за воспроизведение фонограмм для импортеров оборудования). Однако здесь точно также встает вопрос о делегировании полномочий Правительству РФ на установление такого сбора в отсутствие соответствующего закона, что в свою очередь означает незаконность П344, как противоречащего статье 12 ЖК РФ, пункту 4 статьи 3 ГК РФ.
Что скажете, коллеги?
Как справедливо подмечено в комментариях, повышающие коэффициенты устанавливаются только для нормативов, которые определяются методом аналогов, то есть по аналогичным домам достаточной выборки, в которых уже есть ОДПУ, и, наоборот, для норматива по расчетному медоду, который вторичен относительно аналогового и определяется через набор разных критериев, коэффициентов нет.
Либо в этом есть какой-то пока мне непонятный смысл, и тогда незаконность коэффициентов дополнительно прослеживается через дискриминацию аналогового норматива, либо это «техническая ошибка».
